Das System "Konkurrenz" schwächelt - Teil 1 -

 

Der Grund: Wichtige Legitimationen scheinen verloren zu gehen!    Wenn wir die 3-D-Realität überschreiten, sozusagen mehr „quantenhaft“ denken und forschen, erkennen wir unschwer, wie sich eine andere Art von „Realität“ auftut. Als die Quantenphysiker – z.B. Albert Einstein – erstmals die „Spielregeln“ dieser „neuen Physik“  erkannten, brach für sie ein uraltes (3-D-)Weltbild förmlich zusammen. Was meinte wohl Einstein mit dem Ausruf: ·         „Nein, mein Gott soll nicht chaotisch sein!“. Nun wir hatten und haben immer noch ein hierarchisches „Weltbild“, an dessen Spitze ein „Gott“ steht, der über allem „herrscht“ und dem wir uns irgendwie unterzuordnen haben. Wir haben ein „Bild“ von einem Mann mit weißem Bart, von Engeln umgeben, die wie „Menschen-Puppen“ aussehen. Dieser Mann scheint ein „System“ zu beherrschen, dem alle irgendwie dienen und wohlgefällig sein müssen. … Und wer nicht den „Auswahlkriterien“ dieses „Herrn“ entspricht, wird sanktioniert, kommt letztlich sozusagen in die „Hölle“. … Kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor, wenn wir uns mit Hierarchien in unserer (materiellen) Welt beschäftigen, z.B. der „Welt der Konkurrenz“? … Eigentlich sind irgendwie (fast) alle bisher bekannten politischen, religiösen, wirtschaftlichen und sozialen Systeme irgendwie ein „Abbild“ dieses (obrigkeitsgeprägten) „Konkurrenz-Hierarchie-Denkens“. Man kann es auch als „Kontroll-System“ bezeichnen, denn von unten nach oben wird die Abhängigkeits-Hierarchie konsequent gepflegt, sanktioniert  und legitimiert. Das lässt die Frage naheliegen, ob: ·         Das „System Konkurrenz“ nicht viel tiefergehender – als bisher angenommen – die Menschheit im „Griff“ hatte bzw. noch hat. Oder anders ausgedrückt: ·         Legitimiert oder „kreiert“ nicht sogar diese Art eines „Gottes-Bildes“ das „System Konkurrenz“? Wird nicht vielleicht sogar – wenn auch meist eher unbewusst – dieser „Religions-Kontext“ sogar (gedanklich) quasi auf unser menschliches Leben übertragen? Angenommen dem wäre so. Vieles könnte dafür sprechen. Müsste, so gesehen, nicht beinahe zwangsläufig - mit einem Wandel dieses „Gottes-Bildes“ -  auch ein „Kooperativer Wandel“ verbunden sein? Damit würden wir bei einer Fragestellung angekommen sein, die in dieser Form bisher noch nicht gestellt wurde: ·         Ist unser „Gottes-Bild“ vielleicht (mit-)entscheidend dafür, ob wir – zumindest unbewusst - eine Gesellschaft erschaffen („spiegeln“), die nach „Konkurrenz-Regeln“ statt nach „Kooperations-Regeln“ funktioniert?   Wenn dem so wäre, ist auch verständlicher, weshalb sich so hartnäckig über Jahrhunderte – fast unreflektiert und unwidersprochen - die (fixe) Idee in der Gesellschaft hält, dass Menschen in „Hierarchien“ und Konkurrenz zu leben hätten. Es lohnt sich wirklich, diesen Gedanken – durchaus auch wissenschaftlich - zu untersuchen. … Er könnte für alle Menschen, die heute immer mehr eine Sehnsucht nach Kooperation verspüren, jedoch um sich herum fast nichts anderes als „Konkurrenz“ erkennen, sozusagen zu einer Art „Wachrütteln“ führen. Es geht möglicherweise nicht (nur) um Veränderung in Wirtschaft und Gesellschaft, es geht – wahrscheinlich zunächst – darum, sozusagen unser gesamtes „Existenz-Verständnis“, unser „Verständnis über die Gottes-Rolle“ zu überprüfen. … Wer hätte gedacht, dass es Jahrzehnte bedurfte, um der Quantenphysik  (und darauf aufbauend anderer Bereiche) im traditionellen „Wissenschaftsbetrieb“ endlich Akzeptanz zu verschaffen.  Wer sich ernsthaft – wenn auch nur bezogen auf einige grundlegende Aussagen – mit Quantenphysik beschäftigt, kann das bisherige „Gottes-Bild“ und damit das Legitimations-Prinzip „Gegeneinander“ (Konkurrenz) einfach nicht mehr aufrechterhalten. … Wir bezeichnen oftmals unseren Körper – zu Recht – als das „Genialste Kooperations-System“. Jeder Mensch kann – bei sich selbst - erkennen, dass und wie Kooperation auch zwischen „Billionen Teilchen“ (Zellen) unglaublich effektiv und effizient funktioniert. … Das ist Quantenphysik in Aktion. … Im Wissenschaftsbereich wird jedoch gemeinhin angenommen, dass z.B. ein Unternehmen oder ein Land mit wesentlich weniger „Teilchen“  nicht „kooperativ“ zu strukturieren sei und deshalb auch nicht effektiv funktionieren würde. Selbst im „Genossenschaftsbereich“ – eigentlich ein „kooperatives Übungsfeld“, ist man bisher nicht wirklich überzeugt, dass „wahre Kooperation“ wirklich funktioniert. Auch hier bedarf es – so die geübte Praxis - (hierarchischer) „Leitungs-Gremien“, genannt „Vorstand-Aufsichtsrat-Generalversammlung“). … Genossenschaften scheinen sich bisher nur selten zu „trauen“, wirklich   „kooperativ“ zu handeln, obgleich dafür bereits jetzt durchaus mehr Spielraum besteht. … Zwischenergebnis: Bisher ist in unserer Wirtschaft und Gesellschaft kaum zu erkennen, dass wahre Kooperation – auch nicht ansatzweise – irgendwo oder irgendwie konsequent „gewagt“, sprich ausprobiert, wird. … Ein Grund dafür könnte sein, dass das „alte Gottesbild“ (Konkurrenz) tief verwurzelt in unserer Gesellschaft ist. Wäre es deshalb nicht konsequent, zunächst näher dieses „Gottes-Bild“ und seine (Konkurrenz-)Reflexe auf Wirtschaft, Politik und Gesellschaft näher anzuschauen, bevor man beginnt, mit einer Art „kooperativem Aktionismus“  loszulegen? Halten wir vorläufig fest: ·         Das „tradierte“ Gottes-Bild (Hierarchie und Konkurrenz) scheint „Leit-System“ für eine „Welt in Konkurrenz“ zu sein – auch wenn es nicht unbedingt so auszusehen scheint. Legen wir mal die Annahme zugrunde, dass das (alte) „Gottes-Bild“, das Bild eines „Gottes der Hierarchie“ (also Konkurrenz), sich als falsch erweisen würde? Ist Einstein deshalb so „unbequem“? Er hat  mit seiner „Quantenphysik“  zu einem Umdenken des „Gottes-Bildes“ beigetragen, sozusagen die „Türen in Richtung Kooperation“ weit aufgestoßen, für manche zu weit. … Diese kurzen Hinweise sollten zunächst genügen, um zu zeigen, welche Kräfte sich – bewusst oder unbewusst - einem „Kooperativen Wandel“ entgegenstellen werden. Aus dieser Sicht scheint es durchaus angemessen zu sagen, dass Einstein und seine „Quantenwelt“ viel „revolutionärer“ (und damit „gefährlicher“) war, als gesellschaftliche „Revolutionen“ bisher sein konnten. … Verfolgen wir die Entwicklungen von „Revolutionen“, ist deutlich erkennbar, dass sich jede „Revolution“ stets sofort eine neue - wenn auch etwas anders legitimierte – Hierarchie aufbaute. Sie mögen zwar als „Sozialismus“ ,Kommunismus“, etc. dahergekommen sein, aber eine „Hierarchie“ (Unter- und Überordnung) hatten sie alle und setzen diese auch von Anfang an konsequent in Wirkung. … Aus dieser Sicht waren auch Systeme, die „Staatswirtschaft“ statt „Wettbewerbswirtschaft“ präsentierten, letztlich stets „Quasi-Konkurrenz-Systeme“, auch wenn sie sicherlich nicht so verstanden werden wollten. … Und dann kommt so ein Quantenphysiker daher, überschreitet das (alte) „3D-Weltbild“ (Bild der begrenzten Sinne) und bringt sozusagen alles bislang über „Gott“ „gedachte“ und „geglaubte“, kräftig durcheinander. Ganz nebenbei – und unbewusst - entzieht er damit dem „Konkurrenz-System“ das wohl wichtigste „Legitimations-Idol“: ·          Gott, als „Vorbild für Hierarchie“. Wenn dieser „Gott“ also überhaupt kein „Chef“ wäre, auch keiner sein will? Solche Fragen waren vor Einstein „undenkbar“. Seine „Quantenverschränkung“ jedoch eröffnete quasi eine neue Sicht der Dinge: ·         Statt „Konkurrenz“, als „Datum“ zu setzen, konnte sich nunmehr der Ruf nach  (mehr) „Kooperation“ verstärken. „Menschen mit Gott“ hört sich völlig anders an, wie „Menschen für Gott“.  Vergeblich suchte Einstein nach „Hierarchien“. Er findet einfach keine, obwohl „Alles mit Allem“ – untrennbar -  in Verbindung steht, auf immer und ewig miteinander „verschränkt“ ist, auch über größte Entfernungen hinweg.  Und wo man „Chaos“ vermuten sollte, existiert nur „Harmonie“, verbunden mit einer unglaublichen Effizienz und Effektivität. Es scheint alles irgendwie – quasi wie von selbst - miteinander zu interagieren. ·         Diese „Quantenwelt“ kennt einfach keine „Konkurrenz“, nur „Kooperation“. Man verdrängt gern den Gedanken, dass Einstein nicht die Funktionsweise unseres Planeten beschrieben hat, sozusagen die „Erd-Physik“ (3-D). Die „Gesetze der Quantenphysik“ wirken  „kosmisch-universal“. … ·         Kooperation und nicht „Konkurrenz“ ist demnach das „Grundgesetz“ des gesamten Universums?! Heißt das auch: ·         Die Menschen stehen nicht in „Konkurrenz mit Gott“, sie „kooperieren mit Gott“ – und „Gott kooperiert mit den Menschen“?! Dann könnte man auch sagen: ·         „Gott“ ist sozusagen der „Erfinder der Kooperation“ – „Coop mit Gott“?! Besser noch könnte man sagen: ·         „Gott“ ist der Erfinder der Kooperation (Coop). Unser Ursprung ist kooperativ. ·         Das gesamte Universum ist nur möglich, wenn es kooperiert!  (PS: Wer den Begriff „Gott“ nicht mag, kann gern auch andere Begriffe, wie „Quelle“, „Ursprung“, „Alles was ist“ …  oder was auch immer nutzen. Wir bleiben hier beim Begriff „Gott“, um besser zu verdeutlichen, wie grundlegender es ist, als bisher angenommen, von einem „Kooperativen Wandel“ zu sprechen.  Es wäre also durchaus berechtigt, den „Kooperativen Wandel“ als eine Art: ·         „Paradigmenwechsel“ im „Selbstverständnis der gesamten  Menschheit“ zu sehen?“ Ja, durchaus. So könnte man es wohl so  formulieren. Wir haben das bisher so formuliert: ·         Der Bewusstseinswandel der Menschen ist der „Taktgeber“ für einen „Kooperativen Wandel“. Man könnte es wohl auch so formulieren: ·         Je mehr sich die Menschen bewusst werden, dass sie mit dem „Ursprung“ kooperieren und dieser „Ursprung“ mit ihnen, umso schneller und tiefgreifender vollzieht sich der „Kooperative Wandel“, der eigentlich ein Bewusstseins-Wandel ist. Und in Folge dieser Erkenntnis könnte man etwa folgende Entwicklung „prognostizieren: ·         Immer mehr Menschen treten bewusst aus ihrer bisherigen „Opfer-Rolle“ heraus und werden zu kooperativen (machtvollen) Gestaltern ihres Lebens. Sie sind dann nicht mehr für „Gegeneinander-Spielchen“ - gleich ob in Wirtschaft, Politik oder Gesellschaft - zu interessieren. Die Junge Generation zeigt bereits deutlich, dass das geschieht und wie das geschieht. Aber der „Widerstand“, diese Sicht zu akzeptieren, sollte nicht unterschätzt werden, denn es steht viel auf dem Spiel für die „Nutznießer der Konkurrenz“. Solche Gedanken machen Religionen und Kirchen zweifellos Probleme, denn letztlich steht das alte „Gottesbild“ zur Disposition und damit ist ihr „Nutz-Wert“ für die Menschen geschmolzen und ihr „Kontroll-Wert“ sinkt. Das hat natürlich gravierende Folgen für alle Bereiche unseres Lebens. Meinte man bisher, dass Fragen wie: ·         Ob und Wieviel Kooperation? ·         Oder doch lieber Konkurrenz? ·         Oder vielleicht Konkurrenz mit Kooperation verbinden? Sinn machen könnten, scheint sich die „Waage“ deutlich in Richtung Kooperation (was sonst!) zu neigen, sobald man „Quantenwissenschaft“ nutzt und das tradierte „Gottes-Bild“ darin integriert . … Dann gibt es auch keine „Misch-Funktionen“ mehr, denn es gibt keine Beweise, dass das „Universum“ nach dem „Konkurrenz-Prinzip“ überhaupt lebensfähig sein könnte. Es gibt auch keine „Vermischung“, es gibt nur die Erkenntnis: ·         ALLES ist KOOPERATION Nicht die „Kooperierer“ müssen – wie man bisher gern sagt – nachweisen, dass Kooperation funktioniert. Vielmehr sind jetzt die Vertreter des „Konkurrenz-Prinzips“ gefordert, BEWEISE für ein Funktions-Prinzip „Konkurrenz“ zu erbringen.  Es spricht vieles dafür, endlich dem Thema „Kooperations-Wissenschaft“ an Hochschulen und Universitäten „Forschungs-Raum“ zu gewähren. Wohl gemerkt, „Kooperations-Wissenschaft“, nicht (nur) „Kooperations-Wirtschaft“, denn es geht um das Ganze, die Grundlagen unserer Existenz. Es könnte jetzt wirklich an der „Zeit“ sein, die „Regeln“ zu verändern: ·         Aus „Konkurrenz der Menschen“ wird „Kooperation der Menschen“. ·         Aus Gegeneinander wird Miteinander.  Uns ist wohl bewusst: ·         Wer es wagt, dem „System Konkurrenz“ eine seiner vielleicht „höchsten bzw. stabilsten Legitimationsgrundlage“ „ins Wanken“ zu bringen, muss mit „Gegenwind“ rechnen. … Es steht auch Erhebliches auf dem Spiel für die mächtigen „Gralshüter“ des „Systems Konkurrenz“. Bisher gelang es ihnen sogar - direkt oder indirekt - „Gott“ in den „Zeugenstand pro Konkurrenz“ zu rufen. Dass die „Quantenphysik“ gefährlich werden konnte, ahnten die „Konkurrenzler“. Deshalb musste die Quantenphysik über Jahrzehnte ignoriert oder in Frage gestellt werden. Jetzt ist die Zeit gekommen, „Quantenphysik“ und „Kooperation“ zu verbinden. Der „Gott der Konkurrenz“ beginnt sich in einem „Gott der Kooperation“ zu wandeln. … ·         „Gemeinsam mit Gott“! Wie werden das die „Kirchen“ sehen?  Wir werden sicherlich zu diesem Thema weitere Fragen bekommen, auch kontroverse Stellungnahmen. Das ist erwünscht. Hier wollten wir lediglich beginnen, das Thema Konkurrenz vs. Kooperation etwas von seiner „Oberflächlichkeit“ zu befreien.

Fragestellung: Studiengemeinschaft „Gesellschaft mit Zukunft“

Frage (Auszug):   Wir sehen die Lage (Umfeld) als beinahe hoffnungslos. Wir machen uns keine Illusionen über einen zeitnahen „Kooperativen Wandel“. Was macht euch so sicher, dass wir den noch zu Lebzeiten erfahren werden? … (Hinweis: Wir veröffentlichen (siehe oben) einen Auszug unserer Antworten im Rahmen eines CoopMailCoachings),      Coop-Q Die „Kooperative Quote“ beeinflussen …

„CoopInstitut – Die Wissenschaft des Kooperativen Wandels“ (CFI) c/o  IWMC QuantenInstitut - Internationale WissenschaftsCooperation für angewandte Quantenphysik - Kontakt:  info@quanteninstitut.de

Unsere Berater in Sachen Kooperation: SmartCoop ForschungsInstitut (SCFI) des MMWCoopGo Bundesverband der Cooperations- und Genossenschafts-Wirtschaft e.V.

  

Nicht nur Kevin Kühnert missversteht Genossenschaften. …

Warum „Kollektivierung“ keine wirkliche Lösung sein kann – aber „Konkurrenz“ wohl auch nicht …   

Bereich Politik - Allgemein

Fragen - Auszüge aus MailCoaching -

Der Juso-Bundesvorsitzende Kühnert hat kürzlich die absolut „spinnernde“ Idee geäußert, Konzerne zu kollektivieren. Der Betriebsratsvorsitzende von BMW hält deshalb – zu Recht – „diese SPD“ nicht mehr für wählbar. … Wir haben doch gesehen, zu was „Kollektivierung“ in der DDR geführt hat. Kühnert meint, wenn am „Klingelschild“ „Staatlicher“ oder „Genossenschaftlicher“ Betrieb stünde, wäre das ihm egal. … Damit gefährdet Kühnert leichtfertig den Wohlstand und die Arbeitsplätze in unserem Land. Wenn das die Zukunft der SPD ist, dann könnte diese Partei unter die 5% geraten und in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. … Natürlich machen Manager in Konzernen auch Fehler, aber dafür werden sie zur Rechenschaft gezogen. Und dem BMW-Betriebsratsvorsitzenden ist auch zuzustimmen, der sagt, dass „Mit der Familie Quandt habe BMW einen Großaktionär, der nicht die kurzfristigen Gewinninteressen in den Vordergrund stellt, sondern die langfristige Stabilität“…. Wir haben wahrlich andere Probleme, wie jetzt über „Kollektivierung“ zu diskutieren. Jetzt geht es z.B.um die EU und die Digitalisierung …

FragestellerIn: Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Abgeordneten.

Antworten (Auszüge aus dem MailCoaching)

Wir halten unsere Zusage und werden nicht veröffentlichen, welcher Partei Sie angehören, denn „Parteien“ sind für unsere Antwort auch völlig irrelevant. … Genauso – und das könnte Sie wirklich überraschen – ist es sogar eigentlich irrelevant, was – bisher – Herr Kühnert, irgendeine andere Parteigröße, gleich welcher Partei, oder ein Gewerkschafts- oder Wirtschaftsführer sagte. Auch die Meinung der Bundeskanzlerin war bisher eigentlich nicht relevant. … War es ein Kirchenführer? Nein auch davon gab es keine/n, der/ die wirklich Wichtiges gesagt haben. Jetzt halten Sie uns sicherlich für überheblich oder arrogant?! Aber auch das wäre irrelevant, weil dies alles den gleichen Ansatz vertritt, der höchst fragwürdig ist und deshalb immer wieder droht in die „Bedeutungslosigkeit“ zu verschwinden. … Mal ehrlich, haben die Menschen in unserem Land (natürlich auch in anderen Ländern) wirklich gespürt, wenn einer ihrer sogenannten „FÜHRER“ ausgetauscht wurde? Sie fehlen eigentlich nicht und nach kurzer Zeit vermisst sie auch keiner. Und die „Nachfolger“ – auch wenn sie zu Anfang noch so schöne Perspektiven vermitteln, bleiben in der Spur des jeweiligen Massenbewusstseins stecken. Sie können einfach nicht anders … oder sie verlieren ihre Positionen bald wieder … Also, warum aufregen, ob und was wer wozu sagt oder meint? … Und wen wundert es dann, wenn die Welt so ist, wie sie ist. … Wir wollen das das bisher – politisch gesagte - nicht beurteilen oder bewerten, denn das wäre auch nicht klüger. Wir wollen lediglich zeigen, wie „windmühlenhaft“ es ist, mit dem sich Politiker befassen. Es ist inzwischen über 100 Jahre her, da haben einige Menschen begonnen, etwas Bedeutsames zu entdecken und darüber zu berichten: Sie nannten sich Quantenphysiker. … Nehmen wir aus diesem Konzept mal das heraus, was unter der Bezeichnung „Beobachter-Status“ bekannt geworden ist. Danach gibt es keine „neutrale“ Beobachtung. Stets ist der Beobachter zugleich Teil des in Erscheinung tretenden Ergebnisses. Sie verifizierten eigentlich nur das, was die „alten Schriften“ bereits vor Jahrhunderten ähnlich formulierten. Es geht eigentlich immer um die gleiche Frage, die etwa so lauten könnte: Wie real ist die Welt, die wir mit unseren Sinnen erfahren können? Sie ist lediglich relativ, würden heute alle guten Quantenphysiker bestätigen. Diese Frage provoziert sofort die nächst und die übernächste Frage. … Wir wollen das auf die nächste Frage begrenzen, um nicht am Weiterlesen zu hintern. … Wenn diese Welt also „relativ“ ist, sie sozusagen einer Gesetzmäßigkeit von „Gehen und Entstehen“ unterworfen ist, was ist dann für deren Entstehen verantwortlich? Politiker, fragt mal die Quantenphysiker, ihre Antworten könnten euch erstaunen. … Sie würden z.B. antworten: Der (beobachtende) Mensch selbst lässt sie sozusagen gerade entstehen. … In der Bibel steht – sinngemäß – geschrieben: Wenn ihr nur genug glaubt, könnt ihr Berge versetzen. Und der, den man Jesus nannte, soll gesagt haben: Alles, was ich kann, das könnt ihr auch – und noch viel mehr … Lasse deinen Chef, den Herrn Abgeordneten, doch z.B. mal eine „kleine Anfrage“ deiner Parteifraktion (wie man sagt) formulieren und darin Fragen formulieren, die etwa so lauten: „Kennt die Regierung die Grundlagen der Quantenphysik und wenn ja, in wieweit regiert sie mittels dieser Grundsätze und wenn nein, ist sie bereit dazu eine Debatte im Bundestag zu initiieren? Und wenn Sie Ihren Abgeordneten noch etwas mehr inspirieren könnten, könnte er zu dieser „Anfrage) noch parallel einen Arbeitskreis – natürlich parteiübergreifend – organisieren. … Nun, wir beide können wohl das Ergebnis prognostizieren. Oder möchten Sie eine kleine „Wette“ riskieren?… Jetzt könnten Sie den Grund kennen, weshalb wir dazu neigen, zu sagen: Unser Volk wird bisher – egal von welcher Partei auch immer (bewusst oder unbewusst) – völlig „unteroptimal“  „regiert“. … Wenn Sie bereit zu mehr sind, würden wir den Gesprächsstoff für die nächste „Anfrage an die Regierung“ mal etwas vorformulieren Gibt es Belege, Hinweise oder gar wissenschaftliche Dokumentationen, dass es so etwas wie „ZUFALL“ im Leben der Menschen geben könnte? Ergänzend könnte man vielleicht hinzufügen: Würde die Regierung – hilfsweise - wenigstens in Erwägung ziehen wollen, dass es höchst wahrscheinlich keine „Zufalls-Gesetzmäßigkeit“ im Leben geben könnte? Sie wissen sehr genau, dass, wenn ihr Herr Abgeordnete den Mut hätte, solche Fragen zu formulieren, er – wie man sagt – zwischen „Baum und Borke“ stehen würde. Er wäre entweder der neue „Shooting-Star“ im Parlament, oder würde ein „Parteiausschlussverfahren“ sich einhandeln. Vielleicht bekäme er aber auch sogar „Besuch vom Verfassungsschutz“. … Jesus benötige damals ca. 1,5 Jahre, um am Kreuz zu enden. Im Super-Medien-Zeitalter sollte das wesentlich schneller gehen, denn dieser Abgeordnete wäre „systemgefährdend“.  Statt „Kreuzigung“, würde die „Aussonderungs-Lösung“ heute vielleicht „Psychiatrie“ heißen. In beiden Fällen kämen wohl – aus heutiger Sicht, etwa eine ähnliches Ergebnis heraus: Der Mann wäre von rasch von der „Bildfläche“ entfernt. … Wir raten dringend davon ab, unseren Ratschlag auch nur – testweise – auszuprobieren! Uns würde es ausreichen, initiiert zu haben, wenn die sogenannte „2.Reihe in der Politik“ zumindest – hinter verschlossenen Türen (wie es so schön heißt) – wenigstens begänne, wenigstens solche „Gesetze“ in Erwägung zu ziehen. … Mehr dürfte – beim einem „Energie-Level“ von knapp über „200“ (auf einer Skala von 1-700)  unserer Bevölkerung – nicht „machbar“ sein. (Dazu haben wir einen „Vital-Impulse-Test (V-I-T)“ entwickelt, den wir Ihnen gern zur Verfügung stellen und zeigen, wie Sie diesen selbst „bedienen“ können. Sie können u.a.  – mit den integrierten diversen Testmethoden – auch z.B. die „WortKraft-Energie“ ermitteln, die Wahlprogramme, Reden, Medienbeiträge etc. haben. ) …    Um auf Ihre Frage jetzt doch eingehen zu wollen – sofern Sie noch Interesse auf Antwort – verspüren sollten, möchten wir sagen, dass selbstverständlich auch „Kollektivierung“ keine Lösung ist, gleich ob auf dem „Klingelschild“ dann „Staat“ oder „Genossenschaft“ steht. … Uns scheint, Herr Kühnert benötigt in Sachen „Genossenschaft“ dringend „Nachhilfe“, weil der Unterschied zwischen beiden Formen erheblich ist, sofern man Genossenschaften nicht mit „unbewussten Menschen“ sehen möchte. … Das heutige Genossenschaftswesen hat in Sachen „Menschenbild“ die „Kinderschuhe“ leider nicht verlassen. … Wir sind deshalb auch so frei anzunehmen, dass die Abgeordneten aller Parteien, mit der Art „Lobby“, wie sie die Genossenschaftsverbände – besonders im Hinblick auf kooperativen Gesellschaftswandel und Menschenbild - vollziehen, recht einverstanden ist. .. Wenn Sie daraus schließen, dass Genossenschaften – ohne ein verändertes Menschenbild – ebenfalls keine Lösungen für unser Dilemma sind, wollen wir nicht widersprechen. … Nein. „Kollektivierung“ – in welcher Art auch immer - macht wirklich wenig Sinn, weil so (wahres) „LEBEN“ einfach so nicht gemeint ist bzw. sein kann. … Aus unserer Sicht hat Leben – kurz zusammengefasst - 3 Eckpfeiler: A.   Freiheit des Einzelnen B.   Freude des Einzelnen C.   Entfaltung und Entwicklung des Einzelnen. Damit meinen wir natürlich nicht die „kuriose“ Veranstaltung namens „Liberalismus“, sondern „wahre Freiheit“ – so wie „Menschsein“ eigentlich gemeint ist. Es würde sich wirklich lohnen – und das würden wir ernsthaft empfehlen – im Parlament darüber zu sprechen, was wirklich „MENSCHEN-WÜRDE“ ausmacht. Und wenn Sie noch aufnahmebereit sein sollten, fügen wir hinzu: Prüfen Sie unter diesem Gesichtspunkt auch gleich, was „Sozialpolitik“ in diesem Zusammenhang für ein „Menschen-Bild“ kreiert bzw. voraussetzt und was „Sozialpolitik“ wäre, wenn das „Menschen-Bild“ den vorstehenden Punkten A-C entspräche  … Um keine Missverständnisse zu haben: „Sozialpolitik“ – in der Form, wie sie bisher gesehen wird - setzt voraus, dass Menschen „Opfer“ von Verhältnissen sein können bzw. sind. Wären sie das aber nicht – was bisher Politik beharrlich verweigert, wenigstens  in Erwägung zu ziehen – müsste „Sozialpolitik“ anders sein. Sie hätte dann eher die Aufgabe, Menschen zu befähigen, von den -  in ALLEN (gleichermaßen) - schlummernden enormen KRÄFTEN Gebrauch machen zu wollen und zu können. … Unklar bleibt bei dieser „Phantom-Diskussion“ jedoch, weshalb ein Betriebsratsvorsitzender so viel Bedeutung auf die „Eigentümer-Familie“ von BMW setzt. Wieviel „Quandt“ davon macht das Management von BMW aus? Gut, die mögen über „Heuern und Feuern“ der „Management-Platzhalter“ entscheiden, aber letztlich würden solche Menschen auch vom Staat „einzukaufen“ sei. Was – und warum – wäre nun genau anders zwischen einem „staatlichen“ bzw. „genossenschaftlichen“ oder „privaten“ Eigentümer, woraus die einen  „Teufelei“ und die anderen „Vergötterung“ entstehen lassen? Wahrscheinlich weniger als gedacht, wenn die wichtigen, d.h. essenziellen gestellten Fragen nicht gestellt werden. Der Betriebsrat träumt davon, dass das „Spiel der Konkurrenz“ und die „Weisheit des Geldes“ die Lösung bringe, Kühnert tut das Gleiche aus Sicht der Vielen (Kollektiv). Und dazwischen sind jede Menge „Schattierungen“, genannt Parteiungen, die allesamt ähnlich träumen mit der gleichen aber einer merkwürdigen Grundlage, die sinngemäß heißt: „Wir tun das FÜR Euch, was ihr nicht für euch selbst tun könnt“ – „WoW“, sind wir gut zu euch… Lassen Sie sich – nur zum Spaß – mal auf folgendes Gedankenexperiment ein: Nehmen wir an, jede der Parteien im Parlament könnte für – sagen wir 6 Monate – „regieren“. In dieser Zeit könnte sie alle ihre Vorstellungen umsetzen. Keine Angst, das muss nicht wirklich geschehen, heute sind die technischen Grundlagen durchaus in der Lage, das zu simulieren. … Meinen Sie wirklich, dass dann die Lösungen präsentiert würden, die – aus Sicht des „Volkes“ – z.B. eine wahre, d.h. menschenorientierte Lebens-Qualität herbeiführen würden? … Wir wären eher skeptisch, weil alle Parteien irgendwie den (aus unserer Sicht) gleichermaßen irrigen Ansatz haben, sich also mehr gleichen, wie differenzieren, auch wenn sie dies natürlich ganz anders sehen. … Wir wollen das hier nicht weiter ausführen und verkürzen es deshalb auf einige Fragen: ·         Von welchen „Menschenbild“ – genauer - geht die Politik derzeit aus? ·         Welches Bild der Physik ist dabei integriert? ·         Welchen Einfluss auf die Gestaltung seines Lebens billigt die Politik  Menschen zu? ·         Welchen Einfluss haben Gedanken, Glauben, Gefühle jedes Menschen … auf seine Lebensgestaltung? ·         Was ist der Sinn / Zweck des Lebens? ·         Welche Beziehung besteht zwischen Gott (oder Ur-Quelle genannt) und Menschen? ·         …… Wollen Sie wirklich widersprechen, dass es dazu zwischen den Parteien erhebliche Differenzen gäbe? Erst, wenn Parteien und Politik damit beginnen, über solche Fragen öffentlich zu reden, können Sie sicher sein, werden viele, viele Menschen sofort beginnen, sich plötzlich wieder für Politik zu interessieren … Sie, die Politiker und Parteien, glauben, dass das, was sie tun und sagen, eigentlich Menschen interessieren müsste und nehmen sogar an, dass es eines (Wahl-) Kampfes bedürfe, sie dahin zu „ködern“. … Mal „Spaß beiseite“, wollen Sie wirklich sagen und glauben, dass angesichts solcher „Unterlassungen“, über die Grundlagen des Lebens zu „politisieren“, es wirklich relevant wäre, darüber zu „streiten“, ob die „Quandts“ besser sind, wie die „Kühnerts“, die „Merkels“ besser als die „Nahles“ oder die „Lindeners“ oder wer immer derzeit meint „unentbehrlich“ zu sein? Wir wünschen Ihnen viel Glück dabei, den „Kampf gegen die Windmühlenflügel“ weiterhin zu führen. … Weiterhin die gleichen ermüdenden Wahlkämpfe und die Hoffnung, dass das bessere „Wahlkampf-Team“ an Ihrer Seite, das schon „richten“ wird. … Lassen Sie uns mit folgender „Episode“ zunächst enden: „Es war einmal eine Neujahrsrede, die hielt ein Bundeskanzler. Aus „Versehen“ wurde im nächsten Jahr die gleiche Rede erneut gesendet.“ Problem? Nein, nicht wirklich. Nur, das ist kaum jemanden aufgefallen … Den Redner gibt es heute auch nicht mehr – auch das ist nicht wirklich aufgefallen. … In der nächsten Mail würden wir gern – mit Ihnen gemeinsam – erläutern wollen, ob KOOPERATION vielleicht eine Alternative zu KONKURRENZ sein könnte und sich damit ein „menschenkonformer“ WANDEL gestalten ließe. Die „Quandts“ sind dazu genauso gern eingeladen wie die „Kühnerts“,  Betriebsratsvorsitzende, oder wer auch immer.   Sie alle wollen doch durchaus Veränderungen. … Vielleicht beginnen wir einfach mal damit, alles etwas „quantenhafter“ anzugehen. Eigentum, Kollektivierung, Demokratie, Grenzschutz, Entwicklungspolitik, Soldaten in Afghanistan, etc. – alles könnte eine (alternativ)  - „quantenhafte“ Neubetrachtung gut gebrauchen …

Redaktion: Gruppe „Matrix Politics“ im „IWC QuantenInstitut“ (Internationale Wissenschafts- Cooperation für angewandte Quantenphysik) info@quanteninstut.de

Hinweis zum Artikel: Wir danken dem IWC QuantenInstitut für die freundliche Überlassung dieses Beitrages. Der Abdruck bedeutet nicht, dass das MMW SmartCoop ForschungsInstitut (SMFI) mit allen Aussagen übereinstimmen muss. Der Beitrag gibt jedoch „herausfordernde“ Hinweise, die wir unseren Lesern nicht vorenthalten wollen.